Oversetter
 |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  | ||||||
Carrie Prejean, forsiktig med hva du ber om
Carrie Prejean , den tidligere Miss California gjør rundene i de nasjonale medier, og hun tjente varsel på Larry King Live , som, i likhet Frank Sinatra, hun kommer til å gjøre det på min måte. Ms Prejean hadde sin tittel strippet (strippet, en forløper til henne Mindreårig "film" karriere) etter naken og semi-naken bilder dukket dette året, hovedsakelig rapportert på ved TMZ.com . På hans show, spurte kongen hvorfor hun bestemte seg for å bosette henne søksmål mot Miss USA Pageant (uten å gå inn i faktiske detaljer om oppgjøret). Prejean gjentatte ganger sagt at hun "ikke kunne" svare, og at Kings spørsmålene var "upassende". Kongen prøvde å omformulere, men Prejean ga det samme svaret. Som konge forsøkte å gå til en innringer, fjernet Prejean hennes mikrofon, snakket med noen off-kamera (en skulle gjette en leder eller en annen type "handler"), men forble på kameraet som ordspråklig hjort fanget i frontlysene, usikker av hennes neste trekk.
Før jeg går videre, la meg si jeg helt uenig med fjerning av Ms Prejean krone for hennes racy bilder. I denne digitale dag og alder, for å holde noen til et standardsett tiår er tidligere absurd. Alle jeg kjenner med en kameratelefon tar pix å sende til sine kjærester. Når det endelige bruddet oppstår (og ofte før), de kjærester sende disse bildene til sine venner, og selvfølgelig til nettsteder som TMZ.com og exgfpics.com . At Pageant eies og overvåket av Donald Trump gjør det enda mer latterlig. Men jeg vil også ettertrykkelig slå fast at Carrie Prejean er en hyklersk fitte. Hun klandrer henne svaret på Proposition 8 (CA homofilt ekteskap) spørsmål utgjøres av like cunty Perez Hilton , for tap henne. Hun klandrer de liberale mediene for urettferdig behandling av henne, og hennes «Hero» Sarah Palin . La meg forklare Carrie Prejean hvordan dette fungerer.
Det er ingenting galt med å være konservativ. Faktisk, ifølge siste statistikk, konservative fortsatt tallmessig liberale i dette landet. Men, hva Ingen kan stå er en hykler. Når du gjør en tale, og bringe dine religiøse overbevisning "inn i diskusjonen, så alle dine små skjeletter er fritt vilt. Du poserte for noen bilder, laget en onani video til kjæresten din ... hva så? Hvis du ikke stolt stå med helligere enn deg holdning, ville det ikke være en så stor avtale. Personlig kunne jeg ikke bryr mindre om du er for eller mot homofile ekteskap, MEN, når du gjør din innvending på "moralske grunner", da du hadde bedre være forberedt på å følge dem pesky lite bud, og jeg mener alle 'em ... ikke bare de enkle de du føler for å adlyde på en bestemt dag. Du er en slik mental klump av leire. Trodde du virkelig at bildene / video vil aldri dukke opp? Har du ikke vært betalende noen oppmerksomhet i det hele tatt (mellom besøkene på plastisk kirurg, selvfølgelig) til andre religiøse høyttalerne over de siste årene? Nesten hver eneste av dem har måttet forholde seg til noen form for skandale, en skandale som har ført til død deres. De som har overlevd minst hatt vett til å kalle seg "født på ny". Enkelt sagt, "født på ny" betyr, "Jeg var en drittsekk, philanderer, hosebag, etc. før, men de dagene er bak meg. Jeg er en god person nå. "Noen ganger blir født på ny vil kjøpe deg et pass.
Og forresten, viste en semi-opptreden på Larry King Live akkurat hvordan riving kjendiser og håpefulle er i disse dager. Den eneste grunnen noen ville tillate deg på TV akkurat nå, er å diskutere din siste skandale. Hvis ikke for video, vil dine fem minutter med berømmelse har vært oppe for lenge siden. For at du skal gå på nasjonal TV, og du sier "ikke kan diskutere" alt om oppgjøret, er (i all sannsynlighet) en løgn. Unnskyld meg ... en jævla løgn. Hver oppgjør jeg har sett med en ikke-avsløring klausulen hindrer deg fra å diskutere opplysninger om en sak (f.eks beløpet, og andre vilkår). Det er ingen klausul som du ikke kan diskutere dine følelser, eller hvorfor du avgjort. Og for fremtidig referanse, kunne du ha unngått alt dette og vært i stand til å markedsføre horseshit boken litt mer, hvis du hadde svart med "Larry, var det en lang prøvelse som jeg ville bare legge bak meg så raskt som mulig ». Tah-dah! Hvor tøft var det å komme opp med? Jeg hadde ikke engang å legge ned mitt Popsicle. Som hennes "hero" Palin, må Prejean å velge henne publicist, og tanker, litt mer forsiktig.
Hold kjeft allerede!
Jeg antar med hver ny utvikling i teknologi er det en pris å betale. Så det går med umiddelbar nyheter og Internett. Vi har nå evnen til å se og høre nyheter, noen ganger når det skjer. Men med vår nye, instant samfunnet kommer de som tuten av uten fakta, og ønsker umiddelbar handling, uavhengig av konsekvensene.
Jeg henviser til den siste massakren ved Ft. Hood torsdag. En enslig drapsmannen drepte 13 personer, og skadet flere andre. Både fakta og fiksjon filtrert gjennom nettet hele dagen. Blant de fiktive rapporter: en gruppe mennesker var ansvarlige, og folk ble holdt / avhørt. Deretter ble den ensomme overfallsmannen angivelig drept under aksjonen. Osv, osv., osv. Hva var kjent var at major Nidal Malik Hasan ble til slutt kåret som den eneste utøveren av denne hendelsen, og at han var en livslang muslim. Han ble senere funnet å ha nylig lagt ut meninger på Internett sammenligne selvmordsbombere til soldater som hopper på en granat for å redde andre (Merk: De innleggene var fra Hasan Internett-konto, men det har ikke blitt bekreftet han faktisk gjorde det innlegget). Svært lite annet var kjent for å være saklig i vår tid presidenten gikk på TV for å uttrykke sin sympati for ofrene. President Obama uttalte også det ville ikke være noe hastverk med å dom, og saken ville bli fullstendig undersøkt.
Tilsynelatende var dette ikke nok for oberstløytnant Ralph Peters, som dukket opp på Bill O'Reilly Show , og trassig spurte: «Hva er ranet?". Peters, uten psykologisk ekspertise så vidt jeg vet, straks kalt Hasan en "islamsk terrorist", og i utgangspunktet merket alle som var uenige med ham en del av de "lame media". Først som en pensjonert medlem av den militære, ønsker jeg å takke Mr. Peters for hans tjeneste for landet vårt. Hans dedikasjon til landet vårt er ubestridelig. Det blir sagt, for alle sine år i tjeneste, er Peters ikke kvalifisert til å si en jævla ting om skytingen med noen grad av sikkerhet. Blant de "fakta" Peters brukt til bullshit spyr fra sin pie hull; Hasan hadde «ekstremistiske views" respons: Selv om hans Internet innlegg ble påstått den gangen, hadde Hasan sine innlegg ikke blitt bekreftet, og hvis Peters ble "kjent" til. har ekstremistiske synspunkter, hvorfor skulle de militære tillate ham å fortsette sin tjeneste? Peters også nevnt at Hasan hadde ryddet ut sin leilighet. Vel, som Hasan var planlagt for distribusjon i utlandet, hvorfor skulle han ikke rydde leiligheten hans? Duh!
Normalt er jeg uenig ganske heftig med Bill O'Reilly, men denne gangen til hans kreditt, ville O'Reilly ikke hoppe på en bandwagon med en slik vaklende fundament. O'Reilly innrømmet at Peters kunne være riktig, men uten mer informasjon han ikke kunne summarisk enig. O'Reilly ga Peters en sjanse til backtrack på en slik ubegrunnet mening, men Peters valgte å smi videre som en lastebil gjennom en russisk vinter.
Det triste er, mange utsikt The O'Reilly Factor som en nyhetssending, i stedet for redaksjonell underholdning, og vil blindt validere Peters piss uten gransking. Det er ikke som om Obama-administrasjonen hadde blitt å dra føttene på dette problemet. Dette var litt mer enn en dag etter hendelsen inntraff! Peters vanvittige kommentarer skal være likt ropte, akkurat som vi latterliggjøre Dr. Phils kommentarer til Larry King , at dette kan være noen form for posttraumatisk stresslidelse (selv om Hasan hadde tidligere aldri vært utplassert). Poenget er dette ... Ingen har en jævla anelse hva som foregikk i denne dude hode før han bestemte seg for å åpne ild. Selv om myndighetene nå er i besittelse av Hasan datamaskin, kan vi aldri vite om hans motiv var religiøs, et resultat av langvarig psykisk sykdom som gikk udiagnostisert, eller han bare "knakk".
Hvorfor er det viktig å i det minste la flere av de fakta kommer ut før du hopper til en konklusjon? Fordi vi er ment å være smartere enn våre forfedre, og smarte folk ikke la kne-rykk reaksjoner råde om dagen. Min egen personlige eksempel var etter Oklahoma City-bombingen. Før noe var virkelig kjent for sikkert, jeg gikk rundt for et par dager, noe som gir stanken øye til noen med huden mørkere enn min egen lilje-hvitt. Hvor mange av dere antok det samme ... at det var en bombe fra et utenlandsk terrororganisasjon? Når den skyldige viste seg å være Timothy McVeigh (så hvit som å være nesten gjennomsiktig), følte jeg meg som verdens største drittsekk. Jeg hadde ikke besøke moskeer og tilby meg selv som et offer eller noe, men fra da av, gjorde jeg lover å holde mine meninger inntil fakta var i.
Nå, når alt er sagt og gjort, kan Peters vise seg å være korrekt, men innser, var alt han har tatt en gjetning, ingenting mer. Som O'Reilly riktig påpekte, er det egentlig bare to muligheter her, enten Hasan er en terrorist, eller han er en nøtt som knakk. Så, har Peters en 50/50 sjanse til å være rett på en uskolert gjetning. Jeg forventer mer fra såkalte "eksperter".
