Oversætter
 |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  | ||||||
Carrie Prejean, Pas på hvad du beder om
Carrie Prejean , den tidligere Miss Californien er at gøre runder i de nationale medier, og hun tjente meddelelse om Larry King Live , der, ligesom Frank Sinatra, hun vil gøre det på min måde. Ms Prejean havde sin titel strippet (fjernet, en forløber til hendes mindreårige "film" karriere) efter nøgne og semi-nøgen billeder dukkede op i år, i høj grad rapporteret om ved TMZ.com . På hans show, spurgte kongen, hvorfor hun har besluttet at bosætte sig retssag mod Miss USA Pageant (uden at gå ind i konkrete detaljer i forliget). Prejean gentagne gange sagt, at hun "kunne ikke" svare, og at King spørgsmål var "upassende". Kong prøvede at omformulere, men Prejean gav det samme svar. Da kong prøvet at gå til en opkaldsgruppe, Prejean fjernet hendes mikrofon, talte med en off-kamera (man ville gætte en leder eller en anden type "handler"), men forblev på kameraet som den berømte rådyr fanget i forlygterne, usikker af hendes næste træk.
Før jeg går videre, lad mig sige, at jeg helt uenig med fjernelsen af Ms Prejean krone for hendes krati fotos. I denne digitale tidsalder, at holde en person til et standard sæt årtier tidligere, er absurd. Alle jeg kender med en kameratelefon tager pix til at sende til deres kærester. Når den endelige opløsning finder sted (og ofte før), de kærester sende disse billeder til deres venner, og selvfølgelig, til websteder som TMZ.com og exgfpics.com . At festspil ejes og kontrolleres af Donald Trump gør det endnu mere latterligt. Men jeg vil også udtrykkeligt angive, at Carrie Prejean er en hyklerisk kusse. Hun bebrejder hendes svar af Proposition 8 (CA homoseksuelle ægteskaber) spørgsmål, som den lige så cunty Perez Hilton , for hendes tab. Hun bebrejder de liberale medier for urimelig behandling af hende, og hendes "helten" Sarah Palin . Lad mig forklare Carrie Prejean, hvordan det hele fungerer.
Der er intet galt med at være konservativ. I virkeligheden, ifølge de seneste statistikker konservative stadig overtal i forhold til de liberale i dette land. Men, hvad ingen kan stå, er en hykler. Når du har foretaget en tale, og bringe dine religiøse "overbevisninger" ind i diskussionen, så alle dine små skeletter er fair spil. Du stillede for nogle billeder, lavet en onani-video til din kæreste ... og hvad så? Hvis du ikke stolt stå med din helligere end du holdning, ville det ikke være sådan en big deal. Personligt kunne jeg ikke ligeglad med om du er for eller imod homoseksuelle ægteskaber, MEN, når du laver din indsigelse om "moralske grunde", så du må hellere være parat til at følge de irriterende lille bud, og jeg mener alle 'em ... ikke bare de nemme dem, du har lyst til at adlyde på en bestemt dag. Du er sådan en mental klump ler. Troede du virkelig, de billeder / video ville aldrig gå i overfladen? Har du ikke betalt nogen opmærksomhed overhovedet (mellem besøgene på dit plastik kirurg, naturligvis) til andre religiøse talere i løbet af de sidste par år? Næsten hver eneste af dem har måttet beskæftige sig med en form for skandale, en skandale, der har ført til deres død. Dem, der har overlevet mindst havde kløgt til at kalde sig "født igen". Kort sagt, "født igen" betyder "Jeg var et røvhul, flanør, hosebag, etc. før, men disse dage er bag mig. Jeg er godt menneske nu. "Nogle gange bliver født igen vil købe dig en pass.
Og ved den måde, viste din semi-optræden på Larry King Live, hvor rivning berømtheder og wannabes er i disse dage. Den eneste grund nogen ville give dig mulighed for på TV lige nu, er at diskutere din seneste skandale. Hvis ikke for videoen, vil dine fem minutters berømmelse har været oppe for længe siden. For at du kan gå på landsdækkende tv, og sige, at du "kan ikke diskutere" noget om forliget, er (efter al sandsynlighed) en løgn. Undskyld mig ... en fucking løgn. Hver løsning jeg nogensinde har set med en fortrolighedsaftale klausul forhindrer dig i at diskutere oplysninger om en sag (f.eks beløb, og andre vilkår). Der er ingen klausul, at du ikke kan diskutere dine følelser, eller hvorfor du afregnet. Og til fremtidig brug, kunne du have undgået alt dette og været i stand til at markedsføre din horseshit bog lidt mere, hvis du havde besvaret med, "Larry, det var en lang prøvelse, at jeg bare ønskede at lægge bag mig, så hurtigt som muligt ". Tah-dah! Hvor svært var det at komme op med? Jeg behøvede ikke engang at lægge min Popsicle. Ligesom sin "helt" Palin, skal Prejean til at vælge hendes publicist, og tanker, lidt mere omhyggeligt.
Kæft Allerede!
Jeg tror, med hver ny fremgang i teknologi er der en pris at betale. Så det går med øjeblikkelig nyheder og internettet. Vi har nu evnen til at se og høre nyheder, nogle gange som det sker. Men med vores nye, instant samfund kommer dem, der sprøjte ud uden fakta, og ønsker øjeblikkelig handling, uanset konsekvenserne.
Jeg henviser til den seneste massakre på Ft. Hood på torsdag. En enlig pistolmand myrdet 13 personer, og sårede adskillige andre. Både fakta og fiktion filtreres gennem nettet hele dagen. Blandt de fiktive rapporter: en gruppe af mennesker var ansvarlige, og folk blev holdt / spørgsmålstegn. Derefter blev den ensomme voldsmand angiveligt dræbt under aktionen. Osv, osv., osv., hvad man vidste var, at generalmajor Nidal Malik Hasan til sidst blev udnævnt som den eneste gerningsmand af denne begivenhed, og at han var en livslang muslim. Han blev senere konstateret, at for nylig har sendt udtalelser på internettet sammenligne selvmordsbombere til soldater, der hoppe på en granat for at redde andre (Bemærk: De stillinger, der var fra Hasans Internet-konto, men det er ikke blevet bekræftet at han rent faktisk gjorde udstationering). Meget lidt andet var kendt for at være faktuelle på det tidspunkt, vores præsident gik på TV for at udtrykke sin sympati for ofrene. Præsident Obama også, at der ville være nogen forhastede konklusioner, og sagen vil blive fuldt undersøgt.
Tilsyneladende var det ikke nok til oberstløjtnant Ralph Peters, der dukkede op på Bill O'Reilly Show , og trodsigt spurgte: "Hvad er ophobningen?". Peters, uden nogen psykologisk ekspertise til min viden, ringede straks til Hasan en "islamisk terrorisme", og dybest set mærket nogen, der var uenige med ham en del af de "lamme medier". Først, da en pensioneret medlem af militæret, vil jeg gerne takke hr. Peters for hans tjeneste til vores land. Hans dedikation til vores land, er ubestrideligt. Når det er sagt, for alle hans år i tjenesten, er Peters ikke kvalificeret til at sige en fucking ting om skyderiet med nogen grad af sikkerhed. Blandt de "fakta" Peters anvendes til bullshit spewing fra sin pie hul; Hasan havde "ekstremistiske holdninger" Reaktion: Selv om hans Internet udstationeringer blev angiveligt på det tidspunkt havde Hasans udstationeringer ikke blevet kontrolleret, og hvis Peters blev "kendt". har ekstremistiske synspunkter, hvorfor militæret tillader ham at fortsætte sin tjeneste? Peters nævnte også, at Hasan havde ryddet sin lejlighed. Nå, som Hasan var planlagt til udsendelse i udlandet, hvorfor ville han ikke rydde ud hans lejlighed? Duh!
Normalt er jeg uenig temmelig voldsomt med Bill O'Reilly, men denne gang, at hans kredit, vil O'Reilly ikke hoppe på vognen med en sådan usikker fundament. O'Reilly indrømmede, at Peters kunne være korrekt, men uden mere information kunne han ikke summarisk enige. O'Reilly gav Peters en chance for at gå tilbage på en sådan ubegrundet udtalelse, men Peters valgte at gå videre som en halftrack gennem en russisk vinter.
Den sørgelige del er, at mange opfattelse The O'Reilly Factor som et nyhedsprogram, i stedet for redaktionelle underholdning, og vil blindt validere Peter lort uden kontrol. Det er ikke, som om Obama-administrationen var blevet smøle om dette spørgsmål. Det var lidt mere end en dag efter, at hændelsen fandt sted! Peters uhyrlige kommentarer skal lige kaldt ud, ligesom vi latterliggøre Dr. Phil har kommentarer til Larry King , at dette kunne være en form for posttraumatisk belastningsreaktion (selvom Hasan var tidligere aldrig været indsat). Den nederste linje er dette ... ingen har en forbandede anelse om, hvad der foregik i denne fyr hoved, før han besluttede at åbne ild. Selv om myndighederne er nu i besiddelse af Hasans computer, kan vi aldrig vide, om hans motiv var religiøs, et resultat af langvarig psykisk sygdom, der gik diagnosticeret, eller han blot "knækkede".
Hvorfor er det vigtigt at i det mindste lade flere af de faktiske omstændigheder kommer ud inden der hoppes til en konklusion? Fordi vi formodes at være smartere end vore forfædre, og intelligente folk ikke lade rygmarvsreaktion reaktioner herske om dagen. Min egen personlige eksempel var efter Oklahoma City bombningen. Før noget virkelig var kendt for sikker på, jeg gik rundt i et par dage, hvilket giver stanken øjet til alle med huden mørkere end min egen Lily-hvid. Hvor mange af jer antages det samme ... at det var en bombe fra et oversøisk terror organisation? Når synderen viste sig at være Timothy McVeigh (så hvidt, at de næsten være transparent), jeg følte mig som verdens største røvhul. Jeg har ikke besøge moskeer og tilbyde mig selv som et offer eller noget, men fra da af, har jeg lovet at holde mine meninger, indtil de faktiske omstændigheder var i.
Nu, når alt er sagt og gjort, kan Peters vise sig at være korrekte, men indser, alt hvad han har taget var et gæt, intet mere. Som O'Reilly rette har påpeget, er der virkelig kun to muligheder her, enten Hasan er en terrorist, eller han er en møtrik, der knækkede. Så Peters har et 50/50 chance for at være lige ved en uuddannet gæt. Jeg forventer mere af såkaldte "eksperter".
